Использование управляющим автомобиля должника без ущерба для массы не всегда влечёт отстранение
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 07.07.2025 № 307-ЭС20-2151(73) по делу № А44-1127/2019 (резолютивная часть объявлена 23.06.2025)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 307-ЭС20-2151(73)
- Дело
- № А44-1127/2019
- Резолютивная часть
- 23.06.2025
- В полном объёме
- 07.07.2025
Коротко
Использование управляющим автомобиля должника в личных целях без ущерба для массы не всегда влечёт отстранение. Если отстранение отменено, а нового управляющего ещё не утвердили, прежний сохраняет полномочия без нового утверждения — п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве этому не мешает.
О чём спор
Кредиторы АО «Дека» пожаловались, что конкурсный управляющий пользовался двумя автомобилями BMW должника в личных целях, и потребовали его отстранить, ссылаясь также на прежние нарушения.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция признала нарушение, но отказала в отстранении: ущерба массе нет (машину продали без претензий к состоянию), управляющий продал основной актив на торгах за 815 млн руб., а замена в конфликтной процедуре затянула бы расчёты. Апелляция и округ отстранили управляющего.
Вывод Верховного Суда
Коллегия отменила постановления апелляции и округа и оставила в силе отказ в отстранении. Она также разъяснила абзац второй п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве: запрет восстанавливать отстранённого управляющего нужен, чтобы не было двух управляющих одновременно. Если новый управляющий не утверждён, отмена акта об отстранении означает, что прежний продолжает работать: отдельно утверждать его не нужно, а вопрос об утверждении нового суд не рассматривает.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.