Наследник, подаривший своё жильё ради иммунитета на унаследованную квартиру, злоупотребляет правом

Гражданин Крамарчук унаследовал долги отца перед кредитором на 9,1 млн руб. вместе с квартирой; кредитор требовал включить эту квартиру в конкурсную массу, указывая, что незадолго до принятия наследства должник подарил матери свою долю в другой квартире, где ранее проживал, тем самым искусственно сделав унаследованную квартиру «единственным жильём».

Первая инстанция и округ отказали во включении квартиры в массу, сославшись на то, что договор дарения прежнего жилья не был признан недействительным, а унаследованная квартира — формально единственное жильё должника; апелляция, напротив, включила квартиру в массу.

Действительность сделки дарения прежней квартиры сама по себе не блокирует применение доктрины злоупотребления правом при защите исполнительского иммунитета (позиция КС РФ по делу Ревкова): суды вправе отказать в иммунитете, если само приобретение жилья, формально защищённого иммунитетом, сопровождалось недобросовестными действиями должника. Здесь должник, зная о долгах наследодателя, непосредственно перед принятием наследства безвозмездно передал матери свою долю в прежнем жилье — это не случайное совпадение, а создание ситуации, при которой унаследованная квартира искусственно стала «единственным» жильём. Такое поведение — злоупотребление правом, лишающее должника защиты иммунитета в отношении унаследованной квартиры. Постановление округа отменено, постановление апелляции о включении квартиры в конкурсную массу оставлено в силе.