При замене кредитора на цессионария источник денег раскрывать не нужно, если оплата реальна
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 18.11.2025 № 308-ЭС21-5366(4) по делу № А32-11409/2019 (резолютивная часть объявлена 10.11.2025)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 308-ЭС21-5366(4)
- Дело
- № А32-11409/2019
- Резолютивная часть
- 10.11.2025
- В полном объёме
- 18.11.2025
Коротко
При замене кредитора в реестре на цессионария суд не должен требовать раскрытия источника денег, если реальность оплаты не вызывает сомнений: бремя доказывания пороков оплаты лежит на возражающих, а спор об уменьшении залогового требования решается отдельно.
О чём спор
В деле о банкротстве ООО «РМНТК-Термические системы» залоговое требование Сбербанка в третьей очереди реестра (3 513 266 120,25 руб.) последовательно перешло к ООО «СБК СОЮЗ», затем к ООО «Цзэнэн-Рус-Нефтемаш». По договору уступки от 30 мая 2024 года цессионарий (физическое лицо) приобрёл требования за 530 000 000 руб., полностью оплатив их безналично, и просил заменить кредитора в реестре.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Возражения о принадлежности подписи, мнимости и незаключённости сделки они отклонили как недоказанные. Доводы об отсутствии финансовой возможности у цессионария, его входе в одну группу с цедентом и хранителями залога, согласованности действий и экономической нецелесообразности уступки суд апелляционной инстанции счёл не имеющими значения для процессуального правопреемства. Суд округа отменил эти акты, указав, что исследованы не все обстоятельства.
Вывод Верховного Суда
Верховный Суд отменил постановление суда округа и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций. Позицию пункта 5 Обзора, на которую ссылались возражающие, он счёл неприменимой: стороны сами говорят о вхождении цедента и цессионария в одну группу, что исключает удовлетворение требования «внешним» кредитором. Бремя доказывания пороков оплаты, в частности погашения уступки за счёт должника, лежит на лицах, возражающих против замены, а их предположения доказательствами не подтверждены. Если хранители залога получали доход от его использования и передавали его залоговому кредитору мимо конкурсной массы, это уменьшает требование залогодержателя (пункт 2 статьи 334 ГК РФ). Но пока определение о включении требования в реестр не отменено, вопрос об уменьшении требования можно рассматривать только в отдельном споре об исключении требования залогового кредитора из реестра. Требование раскрыть источник денег при отсутствии сомнений в реальности оплаты и недоказанности нарушения прав должника и кредиторов Верховный Суд назвал излишним для вопроса о замене кредитора.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.