Мировое соглашение в деле «Эском» утверждено, несмотря на возражения банков-залогодержателей
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 30.01.2025 № 308-ЭС22-27464(11,13,14) по делу № А63-6153/2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2025)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 308-ЭС22-27464(11,13,14)
- Дело
- № А63-6153/2019
- Резолютивная часть
- 16.01.2025
- В полном объёме
- 30.01.2025
Коротко
ВС оставил в силе утверждение мирового соглашения в банкротстве концерна «Эском» и замену Промсвязьбанка в реестре на погасившее его требование общество. Восстановление одного из банков в третьей очереди не влияет на допустимость соглашения: суд может утвердить изменения в соглашение с учётом интересов этого банка.
О чём спор
Внешний управляющий концерна «Эском» просил утвердить мировое соглашение, одобренное собранием кредиторов голосами мажоритарного кредитора — общества «ЭСТМедикал», которое само находится в банкротстве. По условиям соглашения требование банка «Развитие» погашается после реестровых, мораторные проценты не выплачиваются. Промсвязьбанк, залогодержатель требования «ЭСТМедикал» к концерну, и банк «Развитие» возражали. Общество «Медпром Капитал» просило о замене Промсвязьбанка в реестре, поскольку погасило его залоговое требование на 137 млн руб. по п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция отказала в утверждении соглашения, сочтя, что оно снижает стоимость предмета залога Промсвязьбанка, и отказала в правопреемстве, после чего открыла конкурсное производство. Апелляция, поддержанная округом, утвердила мировое соглашение, произвела замену кредитора и прекратила производство по делу.
Вывод Верховного Суда
Коллегия оставила акты апелляции и округа в силе. Общество «Медпром Капитал» заранее уведомило банк о направлении денег с депозита нотариуса в погашение долга концерна; по сути, есть одна сумма долга, деньги по которой предоставлены банку, «но без какой-либо разумной причины не получены им», а арест этих средств наложен преимущественно в интересах самого Промсвязьбанка. Голосов банка «Развитие», восстановленного в третьей очереди, недостаточно для преодоления решения собрания, поэтому это не затрагивает допустимости соглашения; суд первой инстанции может утвердить изменения в соглашение в части учёта интересов этого банка.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.