Если любое избранное поведение ответчика будет входить в противоречие либо с судебным актом, либо с вменяемой нормой, то выбор, основанный на судебном акте, укладывается в стандарт разумного поведения

Распределение конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в пользу банка явилось основанием для обращения общества (правопреемника банка) с заявлением о разрешении разногласий, и взыскании с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсный управляющий вопреки прямой обязанности, установленной аб.1 п.6 ст.142 Закона о банкротстве, не зарезервировал спорные денежные средства при наличии рассматриваемых судом разногласий, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.

АС Восточно-Сибирского округа:
В данном случае к правовой неопределенности привел судебный акт об отказе в принятии обеспечительной меры (в рамках спора о процессуальном правопреемстве) с указанием на отсутствие необходимости резервирования.

То есть, какой выбор поведения ни избрал бы ответчик, он в любом случае будет входить в противоречие либо с судебным актом, либо с вменяемой нормой.

В такой ситуации выбор арбитражного управляющего, основанный на судебном акте, представляется, укладывается в стандарт разумного поведения.

Кроме того, обычным последствием перечисления банку–получателю безосновательного для удержания платежа, является его возврат в размере не менее суммы зачисления, за исключением ситуации неплатежеспособности кредитной организации. В данном случае платежеспособность банка, равно как и исполнение требований банком в пользу общества, участниками процесса под сомнение не ставятся.

Выводы о наличии оснований для взыскания убытков с АУ признаны необоснованными.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа по делу №А19-2164/2016 от 30 сентября 2025 г. (изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г.)