О возможности пересмотра судебного акта, когда в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводится факт аффилированности

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о включении требований гражданина в РТК, министерство ссылалось на неизвестную ему ранее фактическую аффилированность должника и кредитора как обстоятельства, установленные заявителем по сведениям из общедоступных источников (информационная база СПАРК, ЕГРЮЛ).

Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что указанные сведения не имеют скрытого характера, напротив, они размещены в общедоступных источниках и открыты неограниченному кругу лиц.

АС Московского округа:
Возможность пересмотра судебного акта, когда в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводится факт аффилированности, подтверждается судебной практикой, в том числе поддержанной ВС РФ, так как к требованиям аффилированных лиц необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

В данном случае выводы судов не опровергают факт аффилированности должника и гражданина.

Министерство как единственный независимый кредитор, который мог заявить довод об аффилированности сторон при рассмотрении требований гражданина, не участвовало при рассмотрении требований, поскольку не было уведомлено о процедуре банкротства должника.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство

Спор направлен на новое рассмотрение.

Постановление АС Московского округа по делу №А40-151337/2022 от 01 июля 2025 г. (изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 г.)