О возможной процессуальной пассивности управляющего

Заявитель жалобы вменял КУ, в частности:

не представление правоустанавливающих документов в спор об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, пассивная процессуальная позиция в названном споре;

не устранение недостатков апелляционной жалобы по названному спору, вследствие чего жалоба была возращена.

Суды отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) КУ.

АС Московского округа:

По эпизоду непредставления доказательств

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность в собирании конкурсной массы, только в том случае доказанности полной бесперспективности реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

В данном случае неясно, какую работу по сбору документов для истребования имущества должника провел КУ.

По эпизоду с подачей апелляционной жалобы с пропуском срока и не устранением обстоятельств, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения

КУ указывал, что мотивом не устранения обстоятельств, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения послужила позиция управляющего избежать дополнительную нагрузку на конкурсную массу.

Однако суды не установили, в чем именно выражались нарушения при подаче апелляционной жалобы и настолько ли устранение этих нарушений являлось затратным для конкурсной массы, чтобы блокировать обжалование.

Спор направлен на новое рассмотрение.

Постановление АС Московского округа по делу №А40-84360/2019 от 29 января 2025 г. (изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.)