О взыскании убытков с лиц, инициировавших продолжение должником хозяйственной деятельности, но не осуществивших должного контроля за ее рентабельностью

Полагая, что в результате продолжения хозяйственной деятельности должника и последующей реализации предмета залога банк получил максимальное удовлетворение своих требований в ущерб бюджету РФ, уполномоченный орган обратился с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей и определении порядка погашения задолженности по обязательным платежам.

Позиция ВС РФ:
Суд должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

Уполномоченный орган настаивал на нецелесообразности продолжения должником в процедурах банкротства хозяйственной деятельности, выгодоприобретателем которой является банк. При этом образовавшаяся от такой деятельности текущая задолженность осталась непогашенной.

Фактически, уполномоченный орган, ссылаясь на причинение вреда конкурсной массе, требует взыскания убытков с лиц, которые инициировали продолжение хозяйственной деятельности, но не осуществили должного контроля за ее рентабельностью.

В связи с этим судам следовало выяснить, стала ли хозяйственная деятельность нерентабельной и установить круг лиц, которые не приняли соответствующих мер по своевременному прекращению убыточной деятельности и скорейшей реализации имущества.

При этом решение суда, санкционировавшего ведение должником производственной деятельности, само по себе не может рассматриваться как снимающее ответственность с контролирующего кредитора в ситуации, когда последнему стало (должно было стать) очевидным, что принятое управленческое решение себя не оправдало и требуется принятие соответствующих мер (что впоследствии сделано новым конкурсным управляющим).

Определение Верховного суда РФ №308-ЭС18-21050 (87, 90) от 13 июня 2024 г. по делу А53-32531/2016.