Об эксплуатации управляющим автомобиля должника

Обращаясь с жалобой на действия КУ, заявитель указывал, что эксплуатируя транспортное средство должника, управляющий уехал на нем в Республику Дагестан, допустил повреждение автомобиля (не обеспечил его сохранность), что повлекло снижение стоимости имущества.

Суды двух инстанций посчитали, что автомобиль был технически не исправен (не на ходу),

что повлекло снижение его стоимости, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

АС Северо-Кавказского округа:

Из пояснений управляющего следует, что после передачи ему автомобиль перевозился в гор. Махачкала, Республика Дагестан на эвакуаторе ввиду технической неисправности.

Между тем управляющим не раскрыты разумные экономические причины перемещения спорного автомобиля на расстояние 1 тыс. км в город Махачкалу, учитывая, что процедура банкротства ведется в городе Ростове-на-Дону

Кроме того, за 11 дней до продажи автомобиля на него был выписан штраф за превышение скорости ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Учитывая, что расстояние между городом Махачкала и городом Ставрополь более 600 км, указанные обстоятельства противоречат позиции управляющего о нахождении спорного автомобиля в неисправном состоянии.

Спор направлен на новое рассмотрение.

Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу №А53-6710/2020 от 01 октября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.)