Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих

Приняв во внимание, что в период заключения договора услуг, на котором основаны требования, предприниматель:

состоял с должником в трудовых отношениях (главный инженер);

являлся лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами на счете должника;

на основании доверенности был наделен рядом финансово-хозяйственных полномочий действовать от имени должника (представлять интересы общества в гос.учреждениях, открывать банковские счета, заключать любые договоры и т.д.),

суд апелляционной инстанции заключил о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности и понизил очередность удовлетворения требования.

Однако очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В данном случае отношения между кредитором и должником носили гражданско-правовой характер (оказание услуг), соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, являлись реальными, а наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований полагать, что предприниматель, оказывая должнику услуги по технической консультации, а также своим последующим поведением преследовал цель предоставления обществу компенсационного финансирования, а действия кредитора осуществлялись в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного общества из экономического кризиса, который не удалось реализовать, не имеется.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя надлежит учитывать в составе третьей очереди РТК.

Постановление АС Дальневосточного округа по делу №А51-9724/2023 от 19 марта 2024 г. (изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.)