В продолжение вопроса о привлечении специалистов, в части момента такого привлечения

11 ААС посчитал, что привлечение специалиста являлось эффективным управленческим решением, направленным на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, позволило распределить обязанности управляющего между ним и привлеченным специалистом таким образом, что это привело к максимальному пополнению конкурсной массы.

Позиция АС Поволжского округа: апелляционный суд не принял во внимание, что лимит расходов был исчерпан в апреле 2021 года, а с заявлением о его увеличении управляющий обратился в сентябре 2022 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после принятия услуг от специалиста, оплата услуг которого находилась за пределами лимита расходов и не была санкционирована судом по результатам соответствующей проверки.

Поскольку по смыслу п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством должно предшествовать привлечению им специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, вынесение судебного акта в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения противоречит порядку, установленному указанной нормой и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.15 Обзора судебной практики № 3 (2021), о том, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Постановление АС Поволжского округа по делу №А55-8358/2019 от 09 ноября 2023 г. (изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г.)