Выдача должником доверенности лицу, впоследствии утвержденному его финансовым управляющим, свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

В этом случае управляющий подлежит отстранению или освобождению?

Ранее на имя лица, утвержденного в качестве финансового управляющего, от имени должника была выдана доверенность на представление его интересов при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции. Хотя управляющий не принимал участие в судебных заседаниях по указанному делу, сам факт выдачи доверенности дает основания полагать, что на момент рассмотрения спора он имел фидуциарные взаимоотношения с должником. Кроме того, другим представителем должника являлась супруга управляющего.

Между тем сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку в содержании таких правоотношений особую роль играет лично-доверительная составляющая. Даже если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

В связи с этим АС Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков аффилированности между арбитражным управляющим и должником, однако посчитал, что данное обстоятельство не повлекло каких-либо реальных негативных последствий для кредиторов и конкурсной массы, в связи с чем отстранение управляющего является избыточным: управляющего следует не отстранить, а освободить от исполнения обязанностей.

Постановление АС Московского округа по делу №А41-64837/2021 от 23 ноября 2023 г. (изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.)