Субсидиарная ответственность не подменяет оспаривание сделок: нужен полный состав, размер снижается по п. 11

В деле о банкротстве общества заявители (ООО и трое граждан) привлечены к субсидиарной ответственности как КДЛ по критерию извлечения выгоды: получали деньги должника без встречного предоставления и участвовали в выводе активов перед банкротством. Они оспорили ст. 61.2, 61.9, 61.10, 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве: нормы позволяют делать основания оспаривания сделок самостоятельным основанием субсидиарной ответственности контрагентов при пропуске срока давности на оспаривание и без причинной связи с банкротством.

В принятии жалобы отказано. Применение ст. 61.2 и 61.9 в споре не подтверждено. Подп. 3 п. 4 ст. 61.10 (КДЛ — лицо, извлёкшее существенную выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя) обеспечивает определённость понятия и недопустимость выгоды от незаконного поведения; условия презумпций с учётом пп. 3–7 постановления Пленума ВС № 53 исключают произвольное отнесение к КДЛ. Ст. 61.11 требует установить все элементы деликта — вред, противоправность, причинную связь, вину, добросовестность и разумность — и не предполагает произвольной подмены оснований оспаривания сделок основаниями субсидиарной ответственности: это разные институты. Гарантия соразмерности — п. 11 ст. 61.11. Ст. 61.14 (в т.ч. сроки давности) прав не нарушает.