При оспаривании сделки с единственным жильём иммунитет решается с учётом пользы для кредиторов
Реквизиты
Определение КС РФ от 22.07.2026 № 2320-О/2026Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- КС РФ
Коротко
КС отказал кредитору, оспорившему абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ: при оспаривании сделки с единственным жильём суд решает вопрос об иммунитете по всем обстоятельствам дела и учитывает, может ли возврат жилья в конкурсную массу дать что-то кредиторам.
Норма и повод для обращения
В деле о банкротстве гражданина кредитору отказали в признании недействительным дарения квартиры дочери: квартира — единственное жильё должника, после возврата её защитит иммунитет, недобросовестность не доказана, существенного пополнения массы (с учётом доли бывшей супруги, расходов на продажу и замещающее жильё) не показано. Кредитор оспорил абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 4 постановления Пленума ВС № 48 и п. 20 Обзора практики по банкротству граждан от 18.06.2025: суды отказывают только потому, что после возврата на жильё может распространиться иммунитет.
Что решил Конституционный Суд
В принятии жалобы отказано. Норма с учётом постановлений КС № 11-П (2012) и № 15-П (2021) не содержит неопределённости и обязывает суд на основе баланса интересов участников дела о банкротстве решать вопрос об иммунитете конкретного жилья исходя из всех фактических обстоятельств. Цель оспаривания сделок — вернуть в массу имущество, которое можно реализовать для кредиторов, поэтому эти обстоятельства учитываются и при оспаривании сделок с единственным жильём, как и указано в упомянутых разъяснениях ВС. Проверка выводов судов по конкретному делу — не компетенция КС.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.