Мы обновили сайт и личный кабинет. Если что-то работает не так — напишите нам, исправим в тот же день. Написать

Гарантия должника по еврооблигациям группы действительна: налоговая оптимизация не вредит кредиторам

Реквизиты

Определение СКЭС ВС РФ от 19.09.2024 № 305-ЭС22-24409(2) по делу № А40-59004/2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2024)
Все реквизиты ▾Свернуть ▴
Суд
СКЭС ВС РФ
Номер жалобы
305-ЭС22-24409(2)
Дело
№ А40-59004/2019
Резолютивная часть
05.09.2024
В полном объёме
19.09.2024
Судебный акт

Коротко

Гарантия должника по облигациям иностранной компании группы, через которую он фактически получал финансирование, не является безвозмездной или мнимой сделкой; налоговая оптимизация прав кредиторов не затрагивает, и управляющий не может оспорить сделку по этому мотиву. Ошибочный отказ во включении в реестр не лишает кредитора права на процедуру банкротства, даже если дело уже прекращено.

О чём спор

Нидерландская компания UMG из одной группы с обществом «ОМГ» выпустила облигации на 70 млн долларов США, их через брокера оплатил АО «Ливийский иностранный банк»; полученные деньги UMG передала «ОМГ» по договорам займа, а «ОМГ» выдало безусловную гарантию держателям облигаций. В деле о банкротстве «ОМГ» банк заявил требование по гарантии, а договор от 9 декабря 2013 г. оспаривался как недействительный.

Что решили нижестоящие суды

Суды трёх инстанций признали договор недействительным, а требования банка — необоснованными. Затем производство по делу о банкротстве прекратили в связи с погашением требований кредиторов.

Вывод Верховного Суда

Банк объяснил реальность и экономический смысл схемы трансграничного финансирования: конечным получателем денег было «ОМГ», поэтому его гарантия не противоречит сути предпринимательской деятельности как безвозмездная сделка. Налоговая оптимизация прав кредиторов должника не затрагивает, поэтому конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделки по этому основанию. Субординация требований UMG не переносится автоматически на банк — аффилированность и компенсационное финансирование не установлены; к гарантии применяется право Люксембурга. Ошибка судов не должна возлагать на кредитора обязанность заново инициировать банкротство (оставление без рассмотрения по п. 19 постановления № 35 не применено): в оспаривании отказано, требование банка направлено на новое рассмотрение для возобновления дела, банк следует считать заявителем.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.

Практика судов округов по теме «Банкротство юрлиц» — в «Профи»

В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.

Похожая практика

СКЭС ВС РФ · заседание 02.11.2026Переходят ли к покупателю требования о субсидиарной ответственности КДЛ, если их часть оставил за собой банкСКЭС ВС РФ · заседание 02.11.2026Можно ли отказать лизингодателю во включении сальдо в реестр из-за неуточнённого заявленияСКЭС ВС РФМожно ли признать умершего заёмщика банкротом по заявлению банкаСКЭС ВС РФФонд развития территорий не оплачивает текущие расходы застройщика-банкрота сверх суммы на дату заявления о намерении

Вся практика по банкротству — в одной подписке

7 дней бесплатно, первый месяц «Профи» — 490 ₽ (для новых клиентов). Пока присматриваетесь — читайте главное в нашем канале в Telegram.