Залог не защищает отступное аффилированному кредитору с компенсационным финансированием от оспаривания по ст. 61.3

Должник-подрядчик получил от аффилированной иностранной компании внутригрупповые займы на 85 млн руб. под залог своих требований к заказчику. После возбуждения дела о банкротстве права по займам и залогу уступили российскому обществу той же группы, и в тот же день должник передал ему требования к заказчику в качестве отступного. Независимый кредитор оспорил отступное по п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Первая инстанция и апелляция признали отступное недействительным по п. 2 ст. 61.3: займы — компенсационное финансирование, требование подлежало бы субординации, и погашение в обход независимых кредиторов дало предпочтение. Восстановлена задолженность заказчика перед должником. Суд округа отменил эти акты, сославшись на п. 29.3 постановления № 63 и на то, что договор залога не признан недействительным.

Коллегия оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций. Внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную задолженность в ущерб независимым кредиторам, поэтому такие требования не могут погашаться за счёт заложенного имущества; залог субординированных требований даёт приоритет только между ними (п. 6.1 Обзора). Ссылка округа на п. 29.3 постановления № 63 и на действительность залога неправомерна. Оплата заказчиком долга ответчику значения не имеет: реституция в виде восстановления обязательств перед должником не тождественна взысканию долга.