Цепочка дарений между родственниками — единая притворная сделка, участники отвечают солидарно

В преддверии собственного банкротства отец подарил дочери, а та вскоре — матери (второй жене отца) два нежилых помещения; договоры дарения признаны недействительными в двух разных делах о банкротстве (отца и дочери) с диаметрально разными правовыми обоснованиями, а затем в реестр требований матери дважды заявлены практически идентичные требования — от отца (за вред конкурсной массе) и от дочери (реституционное) на одну и ту же сумму 52,9 млн руб.

Апелляция и округ включили в реестр требований матери оба требования — и отца, и дочери — на полную сумму каждое, посчитав их основанными на разных обязательствах, не образующих двойного взыскания; первая инстанция отказала во включении второго (дочернего) требования, увидев в этом задвоение ответственности за одно и то же деяние.

Две последовательные безвозмездные сделки дарения между близкими родственниками в течение непродолжительного времени, при отсутствии доказательств того, что дочь реально владела имуществом как собственник, — это притворная сделка, прикрывающая единую сделку по прямому отчуждению имущества от отца к матери (п. 2 ст. 170 ГК); действительными сторонами прикрываемой сделки являются отец и мать. Такая прикрываемая сделка недействительна как причинившая вред кредиторам отца (ст. 61.2 Закона о банкротстве) — отсюда реституционное требование отца к матери. Но это не исключает права кредиторов отца требовать возмещения вреда и от дочери — лица, чьей личностью воспользовались как инструментом для сокрытия имущества (ст. 1064 ГК); поскольку оба обязательства (матери как стороны недействительной сделки и дочери как соучастницы вывода активов) преследуют одну цель — полное возмещение вреда конкурсной массе отца, — они солидарны, и исполнение одним из должников освобождает другого. Но раз дочь возмещение отцу не предоставила, она сама не вправе требовать чего-либо с матери в порядке регресса. Дважды взыскивать в пользу отца полную сумму с матери оснований нет. Постановления апелляции и округа отменены, определение первой инстанции об отказе во включении дублирующего требования дочери оставлено в силе.