Освобождение от долга из умышленного преступления не применяется, но отказ должен учесть возмещённый вред

Гражданин осуждён приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22.02.2018 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; вопрос о размере возмещения передан в гражданский процесс, так как не учтено добровольное частичное возмещение ущерба. Таганский районный суд (16.05.2019) взыскал с него и соучастника солидарно в пользу банка 17 498 922 руб. — это требование стало основанием дела о банкротстве и единственным в реестре (кредиторы — правопреемник банка и АСВ). Финансовый управляющий просил завершить реализацию и не освобождать должника от обязательств.

АС г. Москвы (23.05.2025) завершил процедуру и освободил должника от обязательств: умысла во вред кредиторам и недобросовестности в процедуре нет. 9 ААС (05.09.2025) в освобождении отказал: должник осуждён за умышленное преступление, ущерб взыскан (п. 4 ст. 213.28). АС Московского округа (16.12.2025) оставил в силе определение первой инстанции. Судья ВС 16.03.2026 отказал в передаче жалобы АСВ, заместитель Председателя ВС 06.08.2026 это определение отменил и передал дело в СКЭС.

Акты всех трёх инстанций отменены в части освобождения от обязательств, спор направлен на новое рассмотрение. Отказ в освобождении защищает приоритетных кредиторов (п. 5 ст. 213.28) или противодействует недобросовестности должника и должен быть соразмерным; частичное освобождение возможно. Требования, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 213.28, не погашаются независимо от ходатайства кредитора, даже при общем указании на освобождение. Первая инстанция и округ не учли, что долг — возмещение вреда от умышленного преступления; апелляция не учла противоречие между приговором (нужен перерасчёт с учётом добровольного возмещения) и последующими актами. При новом рассмотрении суд должен исследовать основание требования и обстоятельства частичного возмещения вреда. Резолютивная часть — 21.09.2026; судьи Борисова Е.Е. (председательствующий), Ксенофонтова Н.А., Шилохвост О.Ю.