Оспаривание новации, по которой выданы векселя, не лишает залогодержателя-банка прав векселедержателя

Должник-птицефабрика новировала долги перед заводом в вексельные и выдала ему векселя, которые завод по залоговым индоссаментам передал банку. Банк включил вексельный долг в реестр, а затем попросил вернуть из дела подлинные векселя с актами о протесте, чтобы предъявить их в иске к заводу как индоссанту. Тем временем соглашения о новации признали недействительными как подозрительные (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и обязали завод вернуть векселя должнику.

Три инстанции в выдаче векселей отказали: после признания новации недействительной отпали основания оставлять бумаги у банка, а банк как профессиональный участник рынка признан недобросовестным залогодержателем, поскольку должен был проанализировать отношения должника и завода.

Недействительность сделки, на основании которой выдан вексель, не влечёт недействительности векселя и не прерывает ряда индоссаментов; последствия по ст. 167 ГК РФ применяются только между сторонами сделки (п. 13 постановления Пленумов ВС и ВАС № 33/14). Банк получил векселя по неоспоренному договору залога и остаётся законным векселедержателем (ст. 16 Положения о векселе). Завод без оговорки «без оборота на меня» сам отвечает перед банком (ст. 15, 77), и банк вправе выбрать, к кому предъявить иск (ст. 47). Акты отменены, суду поручено вернуть банку подлинные векселя.