Кредитор, продавший требование о субсидиарной ответственности, не может включиться в реестр поручителя по тому же долгу

Руководитель сельхозкооператива поручился перед Россельхозбанком по кредитам кооператива. В банкротстве кооператива он был привлечён к субсидиарной ответственности, и банк выбрал продажу этого требования на торгах (подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве); покупатель требования включился в реестр бывшего руководителя, когда тот сам стал банкротом. Затем банк заявил в его банкротстве собственное требование из поручительства на 15,4 млн руб.

При новом рассмотрении три инстанции включили требование банка в третью очередь реестра. Они сочли, что обязательства из поручительства и из субсидиарной ответственности солидарны и совпадение должника не лишает кредитора права требовать исполнения каждого из них.

Коллегия отменила акты и отказала банку во включении в реестр. Банк мог оставить требование о субсидиарной ответственности за собой (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) и сам определить условия уступки солидарных требований, но согласился на стандартную продажу и «утратил возможность ссылаться на неполноту удовлетворения своего имущественного интереса». Требование из субсидиарной ответственности составлено из долей отдельных кредиторов, поэтому довод о разных субъектах права отклонён; негативные последствия выбора способа защиты возлагаются на самого банка (п. 1 ст. 9 ГК РФ).