Индексацию, не рассмотренную судом общей юрисдикции, должен рассмотреть суд по делу о банкротстве
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 12.10.2026 № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2026)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 308-ЭС24-8288(3)
- Дело
- № А53-9858/2021
- Резолютивная часть
- 28.09.2026
- В полном объёме
- 12.10.2026
Коротко
Если суд общей юрисдикции оставил заявление об индексации присуждённых сумм без рассмотрения из-за банкротства должника (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве), арбитражный суд в деле о банкротстве обязан рассмотреть это требование по существу: споры о подсудности недопустимы (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ч. 6 ст. 39 АПК РФ). Расходы на экспертизу, назначенную по необоснованному ходатайству кредитора с правовыми вопросами к эксперту, несёт этот кредитор, а не должник и не конкурсная масса (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
О чём спор
В банкротстве гражданина кредитор просил включить в реестр 910 811 руб. основного долга и индексацию присуждённых сумм (481 870,11 руб.). Ранее суд общей юрисдикции оставил его заявление об индексации без рассмотрения, поскольку оно подано после введения реструктуризации долгов. По ходатайству кредитора суд первой инстанции назначил экспертизу с вопросами о различиях двух соглашений о погашении долга; должник против экспертизы возражал.
Что решили нижестоящие суды
АС Ростовской области (09.10.2025) включил в третью очередь долг и индексацию, расходы на экспертизу 45 000 руб. взыскал с должника. 15 ААС (05.02.2026) заявление об индексации оставил без рассмотрения (индексацию производит суд, присудивший сумму, — п. 28 Обзора Президиума ВС от 18.12.2024), а расходы на экспертизу с массы снял: вопросы эксперту носили правовой характер. АС Северо-Кавказского округа (09.04.2026) оставил в силе определение первой инстанции.
Вывод Верховного Суда
В части индексации постановление округа оставлено в силе: суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении со ссылкой на дело о банкротстве, и арбитражный суд должен был рассмотреть заявление по существу, иначе возник бы спор о подсудности и отказ в судебной защите (ст. 4, ч. 6 ст. 39 АПК РФ). В части расходов на экспертизу постановление округа отменено, оставлено в силе постановление апелляции: вопросы права и оценки доказательств не ставятся перед экспертом (ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС № 23), расходы по необоснованному ходатайству несёт заявивший его кредитор, а не должник и другие кредиторы (ч. 2 ст. 111 АПК РФ). Резолютивная часть — 28.09.2026; судьи Борисова Е.Е. (председательствующий), Разумов И.В., Самуйлов С.В.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.