Проценты финансового управляющего от продажи заложенного единственного жилья не уступают иммунитету должника

Финансовый управляющий продал на торгах заложенную у банка «Уралсиб» квартиру гражданина-должника, признанную его единственным жильём, направил 80% выручки залоговому кредитору и попросил установить ему проценты по вознаграждению — 350 385 руб. Должник против требования в суде первой инстанции не возражал.

Первая инстанция по пункту 17 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установила проценты. Апелляция отказала как в преждевременном требовании, сославшись на определение об исключении из конкурсной массы всего остатка выручки для покупки должником нового жилья. Округ добавил, что право должника на жилище противостоит интересу управляющего в процентах, а значительного вклада в пополнение конкурсной массы управляющий не внёс.

Коллегия указала, что по пунктам 1 и 17 статьи 20.6 и абзацу четвёртому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве управляющий вправе получить 7% выручки, а по постановлению КС РФ от 4 июня 2024 г. № 28-П исполнительский иммунитет не распространяется на средства для расходов и вознаграждения управляющего. Подход о приоритете права должника на жилище над правом управляющего на вознаграждение нарушает правила, установленные КС; кроме того, апелляция опиралась на не вступившее в силу и впоследствии отменённое определение (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего лежит на том, кто просит снизить вознаграждение, а «ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа». Постановления апелляции и округа отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.