О манипулировании подсудностью

АС Белгородской области пришел к выводу о необходимости передачи дела о банкротстве гражданина по подсудности на рассмотрение в АС Московской области.

19 ААС с таким выводом не согласился, так как:

● на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом местом регистрации последнего являлась Белгородская область;

● до принятия к производству заявления суд проверил его на предмет соблюдения правил подсудности, направив соответствующий запрос в регистрирующий орган;

● практически все недвижимое имущество должника находится в Белгородской области, а сам должник связан корпоративными отношениями с обществами, созданными с его участием в Белгородской области;

● у должника имелась необходимость находиться в месте непосредственного расположения контролируемых им обществ.

АС Центрального округа согласился с выводами о необходимости передать дело по подсудности в АС Московской области, учитывая, что:

● к заявлению об исключении жилого дома из конкурсной массы приложены многочисленные доказательства, подтверждающие, что единственным местом жительства должника и его семьи является Московская область;

● в производстве имеется значительного количества обособленных споров в отношении отчужденного должником имущества, расположенного в г. Москва и Московской области.

Учитывая, что в преддверии банкротства и на всем его протяжении должник менял адрес регистрации, сообщая суду недостоверные сведения о своем фактическом месте жительства, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о необоснованности заявленного ходатайства и необходимости дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве гражданина не по месту его постоянного или временного проживания.

Постановление АС Центрального по делу №А08-10600/2020 от 17 июля 2024 г. (изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.)