Субсидиарная ответственность: поручительство по настоянию банка, технические компании, двойное взыскание
Реквизиты
Аналитическая справка по делам, связанным с применением главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», утв. президиумом АС Поволжского округа 06.08.2025, опубликована 28.08.2025Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- АС Поволжского округа
Коротко
Аналитическая справка АС Поволжского округа по субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) — 9 позиций: пределы ответственности за поручительство по настоянию банка, бремя доказывания по требованию, не оспоренному при включении в реестр, статус технических компаний-транзитёров, недопустимость двойного взыскания при реституции и субсидиарной ответственности за один и тот же вред.
- Если договор поручительства должника с банком по обязательству третьего лица заключён по настоянию банка, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за выдачу такого поручительства нет.
- Ответчик по иску о субсидиарной ответственности, не оспоривший включение требования кредитора в реестр, вправе представить доказательства, опровергающие это требование, при рассмотрении иска о субсидиарной ответственности — бремя доказывания лежит на ответчике.
- КДЛ технической компании, использовавшейся банком как транзитёр для вывода собственных активов или финансирования третьего лица, не подлежат субсидиарной ответственности перед банком: такой банк признаётся фактически аффилированным с должником и не вправе на иск.
- При последовательной смене нескольких руководителей суммирование доначисленной за период их правления задолженности для целей презумпции пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве допустимо лишь при доказанном последовательном ухудшении имущественного положения должника при каждом из них.
- В размер субсидиарной ответственности не включаются текущие обязательства, возникновение которых не находится в причинной связи с неправомерными действиями (бездействием) КДЛ.
- Бездействие членов коллегиального органа управления кредитной организацией может быть основанием субсидиарной ответственности, если оно носило системный (длящийся) характер, свидетельствующий о фактическом самоустранении от управления в пользу иных КДЛ.
- В иске о субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов не может быть отказано по мотиву недоказанности, если ответчик проявил процессуальную пассивность и уклонился от раскрытия обстоятельств, в том числе при фикции извещения.
- При одновременном применении реституции по недействительным сделкам и привлечении к субсидиарной ответственности суд обязан проверить, не перешло ли право на иск ранее к приобретателю реституционного требования, — во избежание двойного взыскания за один экономический интерес.
- Лицо, не обладающее признаками КДЛ, может быть привлечено к субсидиарной ответственности солидарно с КДЛ, если их совместные умышленные действия сделали невозможным получение кредиторами полного удовлетворения, — но лишь в пределах стоимости полученного им имущества.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
Практика судов округов по теме «Банкротство юрлиц» — в «Профи»
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.