Уступка требования к одному солидарному должнику по субсидиарной ответственности охватывает и других

Два разных лица (Лизнев и Абраамян) приобрели за небольшую цену требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по двум связанным делам о банкротстве (общества и аффилированной с ним компании), а затем один из них потребовал процессуальной замены — заявив, что купленное им требование по существу солидарно с требованием, ранее приобретённым другим цессионарием, и потому должно принадлежать ему одному.

Три инстанции произвели замену, посчитав, что обязательства из субсидиарной ответственности, из основного долга и из поручительства солидарны между собой, а значит уступка одного из них автоматически означает уступку и остальных.

По сложившейся практике (Обзор № 5 (2017), ряд определений СКЭС) цедент, уступая требование по одному из солидарных обязательств, по общему правилу подразумеваемо уступает и требования к другим известным ему солидарным должникам — но это опровержимая презумпция, которую можно оспорить, если из обстоятельств сделки видно, что цессионарий сознательно приобретал лишь часть требований и не мог не понимать этого. Суды не исследовали, какие именно требования кредиторов вошли в расчёт субсидиарной ответственности по каждому из двух связанных дел и совпадают ли они, а также обстоятельства заключения обоих договоров цессии — без этого нельзя определить ни солидарный характер требований, ни то, была ли уступка раздельной. Все акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение для установления этих обстоятельств.