Арест имущества родственников должника: обеспечительные меры не требуют доказательств, нужна оценка по каждому лицу

Гражданин, фактически руководивший банком и привлечённый к ответственности за доведение его до банкротства, сам стал банкротом. Агентство по страхованию вкладов просило арестовать имущество должника и 18 его родственников, ссылаясь на то, что имущество приобреталось на средства подконтрольных банков и оформлялось на близких. Общий объём ареста превысил 23 млрд руб., а один из родственников умер в 2008 году.

Первая инстанция и апелляция отказали: доводы агентства основаны на предположениях, решение не может опираться на будущие обстоятельства. Суд округа принял все испрашиваемые меры, сославшись на противоправное происхождение имущества и намерение семьи скрыть его, однако привёл мотивы лишь в отношении четырёх лиц.

Коллегия напомнила, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются по п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и ст. 90 АПК РФ; заявителю достаточно «подтвердить разумные подозрения» в угрозе неисполнения, поэтому отказ со ссылкой на предположения несостоятелен. Вместе с тем суд должен оценить доводы применительно к каждому лицу, в том числе подозрения в использовании родственников для сокрытия имущества; такие споры можно рассматривать с участием этих лиц (п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве). Акты в отношении части родственников отменены с направлением на новое рассмотрение, в отношении умершего в 2008 году — отменены с отказом в мерах.