Субсидиарная ответственность бывшего директора: нужно установить период реального влияния на сделки

В деле о банкротстве ООО «Архитектподряд» конкурсный управляющий оспорил по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ряд перечислений и одну сделку (уступку требования) на общую сумму 22 844 914,67 руб. После этого он потребовал привлечь контролирующих лиц, в том числе бывшего директора, к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. По данным ЕГРЮЛ, директором он числился с 27 сентября 2016 года по 1 октября 2021 года.

Суды трёх инстанций установили основания для привлечения директора к ответственности (размер ответственности определять после расчётов с кредиторами). Они исходили из того, что оспоренные операции и сделка совершены в период его руководства, существенно ухудшили финансовое положение общества и стали причиной банкротства. Иных нарушений директору не вменяли.

Верховный Суд напомнил: по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункту 16 Постановления Пленума ВС № 53 суд оценивает существенность влияния поведения контролирующего лица на положение должника и проверяет причинную связь с банкротством. Директор ссылался на то, что фактически перестал руководить обществом ещё 25 февраля 2019 года по обстоятельствам, за которые не отвечает, и указывал на доказательства, уже имевшиеся в деле. Суды их не исследовали, нарушив статьи 71, 168 и 170 АПК РФ, хотя период, когда он мог влиять на вменённые операции, входит в предмет доказывания. Акты отменены в этой части (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ), спор направлен на новое рассмотрение. Суду надо установить нарушения за период реального исполнения полномочий, оценить их значимость и убыточность для общества, а если их недостаточно для субсидиарной ответственности — решить вопрос о взыскании убытков (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве, пункты 20 и 68 Постановления № 53).