Молчащие КДЛ исключённой из ЕГРЮЛ компании должны сами опровергать вину в субсидиарной ответственности

Генподрядчик, ООО «Строй Прогресс», предъявил иск к директору и учредителю субподрядчика — ООО «ОСТ», исключённого налоговым органом из ЕГРЮЛ 24 октября 2023 года (в реестре были отметки о недостоверности сведений о директоре и участнике). Он просил привлечь их к субсидиарной ответственности и взыскать 53 103 330,40 руб. неотработанного аванса, штрафов и неустоек по договору строительного субподряда.

Суды трёх инстанций отказали в иске. Они руководствовались статьями 10, 15, 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО и разъяснениями пленумов (Постановление ВАС № 62, Постановление ВС № 25) и исходили из того, что ответственность контролирующего лица зависит от причинной связи между неисполнением обязательства обществом и недобросовестными или неразумными действиями этого лица.

Верховный Суд отменил акты и направил дело на новое рассмотрение (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Истец ссылался на то, что контролирующие лица довели общество до состояния недействующего юридического лица и уклонялись от расчётов (статья 53.1, пункт 3 статьи 64.2, статья 1064 ГК РФ). Ответчики не представили отзывов, не явились в суды трёх инстанций, не объяснили своего поведения, не раскрыли имущественное положение общества и причины, по которым не рассчитались с кредитором, и не подтвердили, что действовали добросовестно и принимали меры к исполнению обязательств. Верховный Суд сослался на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и указал, что бремя опровержения лежит на ответчиках; вывод судов об отказе в иске нарушает часть 3 статьи 9 и части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ и противоречит правовой позиции ВС по делам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, нарушая единообразие практики.