Если оказанное победителями торгов недобросовестное воздействие на торговые процедуры повлекло за собой неправильное определение цены продажи имущества, такие торги следует признать недействительными.

В настоящем случае первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с невнесением их победителями денежных средств по договорам, имущество оставлено за собой залоговым кредитором. Суды отказали в удовлетворении заявления об оспаривании торгов, отметив, что в случае незаключения договора купли-продажи на условиях первого и второго по привлекательности ценовых предложений, управляющий не вправе рассматривать последующие ценовые предложения участников торгов, даже если эти предложения о цене выше той, по которой имущество предлагается к дальнейшей реализации.

Позиция ВС РФ: несмотря на то, что победители торгов дали лучшие предложения о цене, подав 11 заявок в ходе первых торгов и 9 заявок в ходе повторных, их последующее поведение свидетельствовало об отсутствии реального намерения приобрести имущество: денежные средства по договору не внесены, торги признаны несостоявшимися, а договоры - расторгнутыми. Вследствие недобросовестного поведения указанных лиц были заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых (612 129 430 руб.) и повторных торгах (550 916 487 руб.) - ни одна из этих заявок не анализировалась и не рассматривалась, предложения о заключении договора данным участникам не направлялись.

Таким образом, при наличии спроса на имущество, результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена продажи безосновательно снижалась – до 501 034 405 руб. 50 коп. (цена, по которой залоговый кредитор соглашался оставить имущество за собой). Так как оказанное победителями первых и повторных торгов недобросовестное воздействие на торговые процедуры повлекло за собой неправильное определение цены продажи имущества, торги следовало признать недействительными на основании аб.6 п.1 ст. 449 ГК РФ.

Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС22-17506 (4, 5) от 26 октября 2023 г. по делу А32-28030/2019.