О возможности представителя требовать взыскания судебных расходов даже в случае неоплаты услуг доверителем
Из Определения №2435-О от 30.09.2025 следует, что в ряде дел с участием гражданина А представительство интересов лиц, в чью пользу были вынесены судебные акты, осуществлялось Представителем, оплата услуг которого по договорам об оказании юридической помощи осуществлена доверителями посредством передачи последнему в качестве отступного прав требования судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определениями арбитражного суда, требования Представителя к гражданину А (как к проигравшей стороне соответствующих споров) о взыскании данных издержек удовлетворены частично с учетом сложности дел и объемов оказанных представителем услуг.
Гражданин А обратился в Конституционный суд, оспаривания конституционность ст.106 «Судебные издержки», а также ч.1, 2 ст.110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК РФ, полагая, в частности, что оспариваемые законоположения позволяют взыскивать с проигравшей стороны судебного разбирательства судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны) сразу в пользу этого представителя без первоначального взыскания таких расходов в пользу этой стороны, которая в действительности их не понесла.
КС РФ:
Право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса, в связи с чем из норм Конституции РФ, а также отраслевого законодательства не вытекает невозможность перехода права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам
Положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК Российской Федерации) не исключают действия общего принципа свободы договора.
Статьи же 382, 388 и 3881 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положениями гл.9 АПК РФ, не исключают уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; в последнем случае применяются правила об уступке будущего требования, обусловливающие особенности процессуального правопреемства по такому требованию.
Результат: оспариваемые законоположения не могут расцениваться в
качестве нарушающих конституционные права гражданина А; в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.