Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении его стимулирующего вознаграждения, 9ААС указал, что:

требование ФНС было удовлетворено в деле о банкротстве субсидиарного ответчика, в результате погашения реестра третьим лицом - то есть в конкурсную массу должника денежные средства не поступали и не распределялись;

именно активная позиция уполномоченного органа в деле о банкротстве субсидиарного ответчика способствовала удовлетворению требований кредиторов;

действия, связанные с исполнением судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, непосредственно КУ не осуществлялись.

АС Московского округа:

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

В данном случае удовлетворение требований уполномоченного органа и иных кредиторов вызвано именно действиями конкурсного управляющего, который:

подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

участвовал во всех заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности;

направил заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении субсидиарных ответчиков.

В силе оставлено определение суда первой инстанции, которым с ФНС взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 13483451,16 руб.

Постановление АС Московского округа по делу №А40-98459/2020 от 28 октября 2024 г. (изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 г.)