Сальдирование или зачет?

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании зачета, суды посчитали, что ответчиком применен механизм сальдирования, что не может быть оспорено по ст.61.3 Закона о банкротстве. Хотя сальдирование произведено по разным договорам подряда, суды посчитали их взаимосвязанными сделками, указав, что они связаны единым заказчиком и единым местом выполнения работ.

Однако:

работы по договорам подряда выполнялись на различных объектах;

договоры являются самостоятельными, не опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений, не порождают в конечном итоге единый результат: спорным документом зачтена задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания по первому договору подряда и взысканная в пользу последнего сумма неосвоенного аванса в рамках иных обязательственных отношений по второму договору подряда;

сделка совершена кредитором после открытия в отношении должника конкурсного производства, превышает 1% от стоимости его активов;

частичное погашение задолженности зачетом произведено со значительной просрочкой, что не может быть отнесено к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Так как приведенные доводы управляющего не были надлежащим образом оценены судами, спор направлен на новое рассмотрение.

Постановление АС Московского округа по делу №А40-251328/2022 от 13 июня 2024 г. (изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.)