Давность по оспариванию мнимой сделки должника суд определяет с учётом полномочий конкурсного управляющего
Реквизиты
Определение КС РФ от 31.03.2026 № 786-ОВсе реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- КС РФ
Коротко
КС не увидел неконституционности в том, что при оспаривании мнимой сделки должника конкурсным управляющим суды считают давность по п. 1 ст. 181 ГК РФ с учётом ст. 129 Закона о банкротстве. Норма даёт суду полномочия определить начало срока по фактам дела.
Норма и повод для обращения
В деле о банкротстве общества по заявлению конкурсного управляющего признаны ничтожными как мнимые (п. 1 ст. 170 ГК РФ) договор подряда с ООО Управляющая компания «Мир» и соглашение о зачёте; суды сочли, что сделки выводили ликвидные активы, а давность не пропущена. Компания оспорила п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 181 ГК РФ и ст. 129 Закона о банкротстве, возражая против исчисления давности с момента, когда о сделке узнал или должен был узнать управляющий, а не с начала её исполнения.
Что решил Конституционный Суд
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников оборота. Регулирование сроков давности, включая момент начала их течения, относится к компетенции законодателя. Пункт 1 ст. 181 ГК РФ наделяет суд полномочиями определять начало давности исходя из фактических обстоятельств, и во взаимосвязи со ст. 129 Закона о банкротстве он прав заявителя не нарушает. В принятии жалобы отказано.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.