Зеркальные сделки с одним имуществом в течение суток оцениваются как единая операция без неравноценности

За день до продажи автомобиля должником физическому лицу тот же автомобиль был куплен должником у этого же лица без оплаты; конкурсный управляющий оспорил только вторую сделку (продажу должником) как совершённую с неравноценным встречным исполнением, поскольку покупатель не заплатил за машину.

Первая инстанция отказала в иске, учтя обе связанные сделки в совокупности; апелляция и округ признали вторую сделку недействительной по формальному признаку неоплаты, отклонив довод о взаимозачёте встречных обязательств ссылкой на то, что зачёт в преддверии банкротства не допускается.

Оценивать сделку по продаже автомобиля в отрыве от предшествовавшей ей за день до этого встречной сделки по его покупке у того же лица на тех же условиях недопустимо: обе сделки совершены в пределах суток, на идентичных условиях (тот же предмет и та же цена), с «зеркальными» правами и обязанностями сторон — это свидетельствует о том, что стороны не имели намерения реально передать имущество в собственность должника, владение автомобилем носило транзитный характер, а имущественное положение сторон в итоге не изменилось. Раз оно не изменилось, неравноценности встречного исполнения по второй сделке нет — говорить о зачёте встречных требований здесь вообще излишне, поскольку сами обязательства взаимно поглощают друг друга по существу отношений сторон, а не в силу отдельного соглашения о зачёте. Акты апелляции и округа отменены, определение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе.