Сделка за год до банкротства оспаривается по п. 1 ст. 61.2 при одной неравноценности
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-12093(6) по делу № А40-222076/2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2026; в полном объёме — ещё нет)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС25-12093(6)
- Дело
- № А40-222076/2023
- Резолютивная часть
- 14.09.2026
- В полном объёме
- ещё нет
Пока опубликована только резолютивная часть. Ссылку на акт заменим, как только выйдет полный текст.
Коротко
Если сделка совершена за год до возбуждения дела о банкротстве, для её признания недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность: соглашение должника с адвокатским бюро на 100 млн руб. признано недействительным в части цены выше рыночной (6 359 920 руб.), а «гонорар успеха» не учитывается, если он прямо не согласован в договоре и успеха не было. Заключение судебной экспертизы допустимо, если эксперт расписался в предупреждении об уголовной ответственности на первой странице заключения до его направления в суд.
О чём спор
В деле о банкротстве общества «Годовалов» конкурсный управляющий оспорил соглашение от 03.02.2023 об оказании юридической помощи с адвокатским бюро «Такс Комплаенс» по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Бюро обязалось сопровождать налоговый спор (доначислено НДС и взносов на 452 282 291 руб., пени 236 757 869,48 руб.) за 100 млн руб., без условия о «гонораре успеха»; должник перечислил 41 176 471 руб. Налоговый спор в итоге проигран. Дело о банкротстве возбуждено 09.12.2023.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция (определение от 23.04.2025) отказала, сочтя встречное предоставление равноценным, опираясь на заключение специалиста экспертной группы «Veta», и отказала в судебной экспертизе. Апелляция (постановление от 22.12.2025) по итогам судебной экспертизы признала соглашение недействительным в части цены свыше 6 359 920 руб. по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскала 34 816 551 руб. в конкурсную массу с партнёра адвокатского бюро Суд округа (постановление от 13.03.2026) отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции: эксперт якобы не был надлежаще предупреждён об уголовной ответственности и использовал устаревшие данные.
Вывод Верховного Суда
Для сделки, совершённой в течение года до принятия заявления о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения необходимо и достаточно для признания её недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; цену сравнивают с аналогичными сделками должника и других участников оборота. Апелляция обоснованно усомнилась в заключении «Veta» и опиралась на судебную экспертизу: эксперт на первой странице заключения указала на предупреждение по ст. 307 УК РФ и расписалась до направления заключения в суд, а данные рынка за 2022 г. — наиболее близкие к периоду сделки. Основания для «гонорара успеха» нет: успеха не было, а условие о нём должно быть выражено в договоре ясно и недвусмысленно (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2026)). Постановление суда округа от 13.03.2026 отменено, оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.