Премии работнику после возбуждения дела оспариваются по п. 1 ст. 61.2, а не по ст. 10 и 168 ГК
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583 по делу № А40-207017/2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2025)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС25-2583
- Дело
- № А40-207017/2018
- Резолютивная часть
- 10.07.2025
- В полном объёме
- 24.07.2025
Коротко
Премии работнику, выплаченные после возбуждения дела о банкротстве, оспариваются по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по ст. 10 и 168 ГК РФ. Управляющий должен доказать, что вся зарплата кратно выше рыночной для такой должности.
О чём спор
Конкурсный управляющий ООО «Бамос Трейд» оспорил премии около 1,4 млн руб. и связанное с ними увеличение компенсации за отпуск, выплаченные начальнику юридического отдела после возбуждения дела о банкротстве. Локальных актов о премировании у общества не было.
Что решили нижестоящие суды
Суды трёх инстанций признали платежи недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ: работник знал свой оклад, был аффилирован с директором, а выплаты уменьшили конкурсную массу.
Вывод Верховного Суда
Коллегия указала, что ст. 10 и 168 ГК РФ применимы, лишь когда пороки сделки выходят за пределы подозрительных сделок; здесь же нарушение полностью охватывается п. 1 ст. 61.2. Неравноценность можно констатировать, если совокупная зарплата работника существенно (кратно) превышает оплату по аналогичной должности у схожих работодателей; бремя доказывания — на управляющем (ст. 65 АПК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63). Вывод об аффилированности ничем не обоснован. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» — более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 3 000+ актов кассации — в подписку попадают значимые для практики.