Регресс между солидарными сопричинителями вреда — по степени вины, а не в равных долях

Организатор хищения денег банка после того, как ущерб банку в 700 млн руб. был частично погашен за счёт принадлежавшего ему актива, потребовал от пособницы преступления в порядке регресса 5/6 выплаченной суммы, включив требование в её личное банкротство.

Первая инстанция отказала полностью, сославшись на то, что право на регресс возникает лишь после полного погашения долга перед потерпевшим; апелляция и округ признали регресс возможным при частичном погашении и разделили ответственность шестерых осуждённых поровну, взыскав с пособницы 1/6 суммы.

Оба нижестоящих подхода ошибочны. Во-первых, само право на регресс действительно возникает и при частичном исполнении — но только сверх собственной доли исполнившего лица, а не только при полном погашении долга. Во-вторых, равенство долей сопричинителей — это резервное правило на случай, когда степень вины установить невозможно; здесь же приговором чётко разграничены роли — организатор, исполнители и пособники, — поэтому доли не могут признаваться равными автоматически. В‑третьих, суды упустили ключевой вопрос: приобретён ли актив, за счёт которого организатор погасил ущерб, на его собственные средства или на средства, похищенные из того же банка, — во втором случае у него вовсе нет права на регресс, поскольку имущественных потерь он не понёс. Наконец, поскольку требование самого банка в непогашенной части тоже включено в реестр пособницы, регрессное требование организатора и требование потерпевшего банка должны учитываться как единое консолидированное требование, где в первую очередь гасится доля потерпевшего. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки происхождения актива и определения реальной степени вины каждого.