ВС РФ сделал выводы об исчислении сроков исковой давности

Указывая, что недействительными сделками признаны заключенные между банком и должником соглашения о расторжении договоров поручительства, восстановлен долг поручителя, банк просил включить его требования в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.

ВС РФ признал вывод суда округа ошибочным. Последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок и предъявляя настоящие требования к поручителю, банк действовал в защиту одного и того же интереса – возврата ранее предоставленных кредитов, а потому исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.

В данном случае судами не устанавливалась дата осведомленности банка о пороках сделок, однако в любом случае она не могла наступить позже даты подачи исков об оспаривании соглашений о расторжении обеспечительных сделок (21.12.2017 и 04.04.2018). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обратившись с требованием по настоящему спору 27.05.2021, банк пропустил трехгодичный срок давности.

Определение Верховного суда РФ №304-ЭС22-12819 (7,8) от 31 января 2024 г. по делу №А75-21122/2019.