Из материалов дела следует, что компания является посреднической платформой по поиску частных инвесторов (граждан, предоставляющих займы без соответствующей финансовой проверки заемщиков, но с обязательным предоставлением обеспечения в виде залога недвижимости) и поиску потенциальных заемщиков (нуждающихся в срочном и упрощенном предоставлении займа под обеспечение принадлежащих им объектов недвижимости).
Посредством обращения должника в компанию был заключен договор об оказании соответствующих услуг с предпринимателем, а также договор займа и договор ипотеки между должником и гражданами 1 и 2. Принимая во внимание, что по обстоятельствам совершения в отношении должника мошеннических действий (телефонные звонки от имени сотрудников банка, от имени сотрудников органов внутренних дел, от имени некоего гражданина, с указаниями, какие кредиты и у каких лиц следует взять и на какие счета перевести) возбуждено уголовное дело, финансовый управляющий полагал, что указанные договоры займа, залога, оказания услуг были заключены должником под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, при злоупотреблении ответчиками правами, и просил признать их недействительными по ст.10, 168, 177, 179 ГК РФ. Суды удовлетворили заявление.
АС Уральского округа посчитал выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку в предмет доказывания не вошло установление факта сговора ответчиков с лицами, совершившими обман должника, либо установление факта осведомленности ответчиков об обмане, либо установление соответствующей взаимосвязи ответчиков и лица, совершившего обман должника. Так как обстоятельства того, что займодавцы – ответчики знали или должны были знать об обмане – судами не установлены, выводы судов о ничтожности договоров признаны судом округа преждевременными.
Посредством обращения должника в компанию был заключен договор об оказании соответствующих услуг с предпринимателем, а также договор займа и договор ипотеки между должником и гражданами 1 и 2. Принимая во внимание, что по обстоятельствам совершения в отношении должника мошеннических действий (телефонные звонки от имени сотрудников банка, от имени сотрудников органов внутренних дел, от имени некоего гражданина, с указаниями, какие кредиты и у каких лиц следует взять и на какие счета перевести) возбуждено уголовное дело, финансовый управляющий полагал, что указанные договоры займа, залога, оказания услуг были заключены должником под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, при злоупотреблении ответчиками правами, и просил признать их недействительными по ст.10, 168, 177, 179 ГК РФ. Суды удовлетворили заявление.
АС Уральского округа посчитал выводы судов недостаточно обоснованными, поскольку в предмет доказывания не вошло установление факта сговора ответчиков с лицами, совершившими обман должника, либо установление факта осведомленности ответчиков об обмане, либо установление соответствующей взаимосвязи ответчиков и лица, совершившего обман должника. Так как обстоятельства того, что займодавцы – ответчики знали или должны были знать об обмане – судами не установлены, выводы судов о ничтожности договоров признаны судом округа преждевременными.
Постановление АС Уральского округа по делу №А50-8916/2022 от 30 ноября 2023 г. (изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.)