На дату начала расчетов с кредиторами у конкурсного управляющего имелись сведения об обжаловании кредитором апелляционного постановления об отказе во включении его требования в реестр.
Суды не усмотрели оснований для резервирования денежных средств, указав, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, при этом сама по себе подача кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.
ВС РФ с выводами об отсутствии оснований для применения к требованию учреждения положений п.6 ст.142 Закона о банкротстве не согласился. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке ст.60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).
В данном случае управляющий не сослался на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы позволяли ему полагать, что кассационная жалоба учреждения не будет принята к производству окружным судом. В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании п.6 ст.142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования учреждения.
Суды не усмотрели оснований для резервирования денежных средств, указав, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, при этом сама по себе подача кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.
ВС РФ с выводами об отсутствии оснований для применения к требованию учреждения положений п.6 ст.142 Закона о банкротстве не согласился. По смыслу указанной нормы под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке ст.60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в том числе, при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа).
В данном случае управляющий не сослался на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы позволяли ему полагать, что кассационная жалоба учреждения не будет принята к производству окружным судом. В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов на основании п.6 ст.142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требования учреждения.
Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС16-11710 (4) от 21 декабря 2023 г. по делу А41-29542/2014.