Кассационный суд не вправе отменить апелляционное определение за неоценку довода о переквалификации на ст. 195 УК, если апелляция его оценила
Реквизиты
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 27.12.2023 № 11-УДП23-36-К6Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ
- Номер жалобы
- 11-УДП23-36-К6
Коротко
Руководитель банка выдавал заведомо невозвратные кредиты, выводил залоги и заключил убыточную уступку кредитов; осужден по ст. 201 УК. Защита просила переквалифицировать на ст. 195 УК, так как действия совершены в период мер по предупреждению банкротства банка. Кассационный суд вернул дело в апелляцию за неоценку этого довода, ВС его определение отменил: вывод о нарушениях не основан на материалах дела, апелляция довод мотивированно отклонила. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Практика судов округов по этому вопросу: 166 постановлений. Открыть 7 дней бесплатно
Норма и повод для обращения
Осужденный, в разные периоды времени член совета директоров, председатель правления и председатель кредитного комитета банка, признан виновным по ч. 1 и 2 ст. 201 УК: выдача заведомо невозвратных кредитов, расторжение договоров залога, уступка прав по 32 кредитным договорам в обмен на облигации банка, не представлявшие ценности, получение кредита Банка России с последующей заменой залога. Кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, в том числе за то, что апелляция не оценила доводы защиты о квалификации по ст. 195 УК. Заместитель Генерального прокурора подал кассационное представление.
Что решила Судебная коллегия по уголовным делам ВС
Выводы кассационного суда о существенных нарушениях УПК, допущенных апелляцией, «не основаны на материалах дела»: апелляция ответила на доводы защиты, а допустимость доказательств кассационный суд под сомнение не ставил. Как привел ВС, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований переквалифицировать действия на ч. 1 и 2 ст. 195 УК. Объект ст. 201 УК: нормальная деятельность коммерческих или иных организаций; объект ч. 1 ст. 195 УК: установленный порядок признания должника банкротом; ч. 2: порядок удовлетворения требований кредиторов и интересы кредиторов. Суд первой инстанции установил, апелляция согласилась: осужденный не удовлетворял требования одних кредиторов вопреки интересам других и не отчуждал имущество для уменьшения конкурсной массы; уступка и вывод залогов совершены до 15.12.2016, до назначения временной администрации, а кредит Банка России получен до 01.10.2016, до даты, которую защита считала началом признаков банкротства. Суды указали (ВС привел), что «само по себе наличие в начале декабря 2016 года у Банка признаков неплатежеспособности» и прогноз очередности требований при будущем банкротстве квалификацию по ч. 1 ст. 195 УК не влекут. Определение кассационного суда отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 15 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.