Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключённого из ЕГРЮЛ поставщика по гособоронзаказу
Реквизиты
Определение ВС РФ о передаче жалобы № 306-ЭС26-8404 от 19.10.2026 по делу № А72-5866/2025 (заседание назначено на 23.11.2026)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 306-ЭС26-8404
- Дело
- № А72-5866/2025
- Передана на рассмотрение
- 19.10.2026
- Заседание назначено
- 23.11.2026
- Итог
- ожидается
Верховный Суд ещё не рассмотрел дело. Ниже: какой вопрос передан и почему; итог добавим после заседания.
Коротко
В СКЭС передан спор о субсидиарной ответственности участника и директоров общества, исключённого из ЕГРЮЛ как недействующее, перед головным исполнителем гособоронзаказа, чей аванс 149,2 млн руб. ушёл этому обществу без поставки. Апелляция и округ отказали: договоры ничтожны, истец ненадлежащий, так как ущерб по приговору взыскан в пользу Минобороны, а ответчики были номинальными руководителями. СКЭС проверит доводы истца и возражения ответчика. Заседание 23.11.2026.
О чём спор
Головной исполнитель гособоронзаказа перечислил через посредника авансы 149 204 676,21 руб. по договорам поставки 2019 г. обществу, которое товар не поставило. Приговором военного суда от 13.12.2024 установлено, что контролирующие посредника лица похитили бюджетные средства через фиктивные договоры, в том числе с этим обществом. Общество-поставщик 19.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Головной исполнитель (правопреемник посредника) 17.05.2025 предъявил иск о привлечении участника и директоров поставщика к субсидиарной ответственности.
Что решили нижестоящие суды
АС Ульяновской области (21.10.2025) иск удовлетворил: ответчики не раскрыли документы и не доказали добросовестность, срок давности исчислен со дня исключения общества из реестра. Одиннадцатый ААС (20.02.2026) и АС Поволжского округа (29.05.2026) отказали: договоры поставки ничтожны, у истца нет права на иск, поскольку ущерб причинён государству и иск Минобороны удовлетворён в уголовном деле (1,88 млрд руб., включая эти авансы); округ также согласился, что ответчики были номинальными руководителями и в хищении не участвовали.
Что предстоит решить Верховному Суду
Итоговое определение ещё не вынесено. Судья ВС передал жалобу в СКЭС, указав, что доводы истца и возражения ответчика заслуживают внимания и требуют проверки в заседании. Истец ссылается на то, что удовлетворение иска Минобороны к осуждённым не лишает его, остающегося обязанным вернуть средства гособоронзаказа, права требовать с других солидарных ответчиков возмещения за ненадлежащую организацию деятельности подконтрольного им общества. Заседание 23.11.2026 в 10:00.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
Пока Верховный Суд не высказался, ориентируйтесь на практику кассации. В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.