Как считать, уменьшать и взыскивать вознаграждение арбитражного управляющего, когда приостанавливать и пересматривать проценты

1. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения (абзац 11 пункта 2 постановления № 97). В рассмотренном деле сумма была рассчитана по дату определения о завершении, и суды взыскали ее полностью с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве. Суд округа установил дату подачи заявления о завершении, изменил обжалованные акты и уменьшил взысканную сумму. Аналогичная позиция в другом постановлении этого суда (дело № А79-4650/2013). Аналогичная позиция других округов: АС Северо-Западного округа, дела № А66-10965/2012, № А13-2101/2013, № А56-58235/2013; АС Поволжского округа, дело № А12-20687/2012. Дела № А28-11303/2013, А79-4650/2013.
2. Если после подачи ходатайства о завершении конкурсный управляющий был вынужден осуществлять полномочия, например участвовал в заседаниях об обжаловании определения о завершении, фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть по правилам статей 110-112 АПК РФ взыскана полностью или в соответствующей части с учетом объема и сложности работы с лиц, проигравших эти споры. В рассмотренном деле, номер которого в обобщении не указан, суды взыскали всю сумму с кредитора, обжаловавшего действия управляющего, сочтя достаточным сам факт обжалования. Суд округа отменил определение и постановление, потому что объем и сложность работы не исследованы, и указал, что суду первой инстанции следовало оценить объем работы и затраченное время. Аналогичная позиция других округов: АС Северо-Западного округа, дела № А21-7401/2012, № А56-58235/2013; АС Западно-Сибирского округа, дело № А27-1411/2013.
3. На заявителя по делу нельзя возложить выплату вознаграждения, которое осталось невыплаченным потому, что конкурсный управляющий сам погасил за счет конкурсной массы другие требования в нарушение очередности статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 постановления № 97). В рассмотренном деле суды отказали управляющему во взыскании с уполномоченного органа: у должника хватало средств на судебные расходы, но они пошли на текущие платежи более поздней очереди. Суд округа счел ссылку судов на эти разъяснения правомерной. Аналогичная позиция других округов: АС Западно-Сибирского округа, дело № А46-12175/2011; АС Северо-Кавказского округа, дело № А32-3898/2011. Дело № А79-2374/2010.
4. Вознаграждение арбитражного управляющего имеет частноправовой встречный характер, поэтому при ненадлежащем исполнении обязанностей фиксированная сумма и проценты могут быть соразмерно уменьшены. Доказывать ненадлежащее исполнение должен тот, кто на него ссылается (пункт 5 постановления № 97). Суду следует учитывать, в частности, признавались ли действия управляющего незаконными, расходы необоснованными, сделки недействительными, причинил ли он убытки должнику и уклонялся ли от полномочий. В рассмотренном деле суды обеих инстанций по заявлению уполномоченного органа сочли, что привлечение главного бухгалтера на постоянной основе не соответствует статье 20.3 Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, и уменьшили фиксированную сумму. Вывод суда округа в обобщении не изложен, названо только его постановление. Дело № А29-5906/2013.
5. В рассмотренном деле арбитражный управляющий взыскивал с уполномоченного органа как заявителя вознаграждение и расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего. Суды удовлетворили требования частично: с учетом пункта 5 постановления № 97 выполненный объем работ сопоставим с исполнением обязанностей в течение одного месяца, вознаграждение уменьшено до 30 000 рублей. Суд округа с этим выводом согласился. Дело № А43-32066/2014.
6. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в судебном акте (абзац 3 пункта 12.1 постановления № 97). В рассмотренном деле конкурсный управляющий выплатил себе проценты, хотя определение об утверждении их суммы не выносилось. Суды по жалобе уполномоченного органа, удовлетворенной частично, признали эти действия незаконными, суд округа поддержал их позицию. Дело № А79-1889/2011.
7. При расчете процентов от балансовой стоимости активов суд вправе снизить их по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что оно докажет: действительная стоимость значительно меньше рассчитанной по бухгалтерской отчетности. Если доказаны серьезные сомнения в том, что действительная стоимость существенно не отличается от рассчитанной, а точно определить действительную стоимость невозможно, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса о размере процентов до реализации активов (пункт 12.6 постановления № 97). В рассмотренном деле ходатайства о приостановлении производства до реализации активов заявили конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Суды их мотивы признали обоснованными, суд округа поддержал: имущество не реализовано, поэтому определить действительную стоимость активов суды не могли. Дело № А29-10948/2014.
8. Приостановить рассмотрение вопроса о процентах временного управляющего можно лишь по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица и при наличии доказательств. В рассмотренном деле апелляционный суд отменил приостановление, потому что уполномоченный орган не представил доказательств своих сомнений в стоимости активов и не заявил ходатайство об экспертизе. Суд округа согласился: без надлежащих доказательств заявителя ходатайства правовых оснований для приостановления не было. Дело № А17-3069/2014.
9. Возможность приостановления из пункта 12.6 постановления № 97 относится только к заявлению об утверждении процентов временного управляющего и не распространяется на взыскание фиксированной части вознаграждения и понесенных расходов. В рассмотренном деле суды приостановили заявление целиком, не выясняя обоснованность сумм вознаграждения и расходов. Суд округа отменил определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд, вынесший определение, для оценки доказательств. Дело № А43-6084/2014.
10. Определение об утверждении процентов временного управляющего может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при их наличии: если при его вынесении серьезных сомнений в данных отчетности не было, а после реализации активов выручка оказалась значительно меньше стоимости по отчетности (абзац 3 пункта 12.6 постановления № 97). В рассмотренном деле проценты утвердили от балансовой стоимости при прекращении дела мировым соглашением, затем оно было расторгнуто, открыто конкурсное производство, а выручка оказалась несопоставимо мала. По заявлению конкурсного кредитора суды отменили определения об утверждении процентов и о выдаче исполнительного листа, суд округа поддержал: значительная разница между балансовой и фактической стоимостью является существенным обстоятельством, позволяющим отнести ее к вновь открывшимся. Дело № А43-6578/2011.
11. Срок для пересмотра определения об утверждении процентов временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам суд округа исчисляет с окончания реализации конкурсной массы и фактического поступления выручки, а именно с даты поступления последнего платежа. В рассмотренном деле суды по заявлению конкурсного кредитора отменили определение о процентах по вновь открывшимся обстоятельствам. Управляющий ссылался на пропуск срока кредитором, считая, что тот узнал о составе конкурсной массы при включении в реестр требований кредиторов. Суд округа признал эту позицию неверной: вступление в силу акта о включении требования в реестр не является моментом открытия обстоятельства. Определением от 07.10.2015 № 301-ЭС15-10006 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы на это постановление для рассмотрения в судебном заседании. Дело № А82-7297/2010.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.