Выбор уполномоченным органом конкретного финансового управляющего по Положению № 257 законен и в банкротстве граждан

СРО арбитражных управляющих оспорила абз. 1 п. 24, абз. 1 п. 26, п. 27-29, 31-33, 35, абз. 3 п. 36, п. 37 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве (постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257) в части, позволяющей уполномоченному органу выбирать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего при подаче заявления о банкротстве гражданина. По мнению СРО, это противоречит п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве и абз. 1 п. 16 постановления Пленума ВС № 45, где в заявлении о банкротстве гражданина указывается лишь СРО, и лишает СРО права самой определять кандидатуру.

Верховный Суд решением от 03.08.2026 по делу № АКПИ26-354 в удовлетворении административного иска отказал. В решении суд сослался в том числе на Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ, вступающий в силу 27.07.2027.

Положение принято Правительством в пределах полномочий по п. 1 ст. 29 Закона о банкротстве. Пункт 3 ст. 213.5 Закона во взаимосвязи с другими нормами (п. 3 ст. 41, п. 9 ст. 42, п. 1 ст. 45) не исключает указания в заявлении о банкротстве фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего и СРО, членом которой он является; это следует и из абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС № 45. По п. 24, 26, 27 Положения кандидатура определяется из предложений самих СРО случайным выбором среди кандидатур с наибольшими баллами результативности, то есть с учётом волеизъявления СРО; дополнительных обязанностей и запретов для СРО регулирование не создаёт. Иных актов большей силы с другим порядком выбора нет. Ссылка суда первой инстанции на 253-ФЗ не основание для отмены. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.