Судебные расходы по обособленному спору в третьей очереди: КС не увидел нарушения в п. 3 ст. 137
Реквизиты
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 804-О/2016Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- КС РФ
Коротко
КС отказал в принятии жалобы на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, указав, что отдельный учет и погашение санкций после основного долга направлены на справедливое распределение конкурсной массы. Вопрос, считать ли судебные расходы по обособленному спору текущими или реестровыми, КС оставил арбитражным судам.
Норма и повод для обращения
В деле о банкротстве банка гражданка выиграла обособленный спор об оспаривании сделок, и суды взыскали с банка ее расходы на представителя. С учетом п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 суды отнесли эти расходы к третьей очереди и определили их погашение по п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть после основного долга и процентов, наравне с санкциями. Заявительница считала, что такие расходы должны быть текущими платежами, и оспорила конституционность п. 3 ст. 137.
Что решил Конституционный Суд
КС напомнил свою позицию: при конкурсном производстве масса распределяется пропорционально, а предпочтение одних кредиторов перед другими с однородными требованиями недопустимо. Пункт 3 ст. 137, учитывающий производный характер санкций и упущенной выгоды и отодвигающий их погашение, направлен на справедливое распределение массы среди кредиторов третьей очереди и прав заявительницы не нарушает. Проверка того, как суды квалифицировали требование о расходах с учетом разъяснений Пленума ВАС, к полномочиям КС не относится, поэтому жалоба не принята.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.