Давность не мешает включить в реестр требований кредиторов долг по судебному акту, но пропуск срока исполнительного листа может привести к отказу
Реквизиты
Обзор судебной практики АС Дальневосточного округа исчисления и применения исковой давности по обособленным спорам в делах о несостоятельности (банкротстве) и по корпоративным спорам, утв. президиумом АС Дальневосточного округа 18.11.2016, с изменениями, утвержденными постановлением президиума от 17.02.2017, опубликован 20.02.2017Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- АС Дальневосточного округа
Коротко
Обзор утвержден 18.11.2016 и изменен 17.02.2017, разбирает практику суда округа за 2014-2016 годы. В запись вошли только 5 позиций из раздела о банкротстве: давность и срок исполнительного листа при включении в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок по общим и специальным основаниям, смена арбитражного управляющего. Пункты 6 и 7 раздела исключены президиумом, раздел о корпоративных спорах не взят.
Пункт 1
К заявлению о включении в реестр требований кредиторов, основанному на вступившем в силу судебном акте, исковая давность не применяется: такие возражения возможны только по требованиям, не подтвержденным судебным актом. В рассмотренном деле суды двух инстанций сочли срок пропущенным; суд округа отменил их акты и принял новый акт о включении требования в третью очередь реестра. Дело № А24-4922/2010.
Пункт 2
При включении в реестр требований кредиторов требования по судебному акту нельзя отождествлять исковую давность со сроком предъявления исполнительного листа. Пропуск срока по статье 321 АПК РФ, если он не прерван и не восстановлен судом, может повлечь отказ во включении, и заявления участника о его применении не требуется. В рассмотренном деле суды не устанавливали, предъявлялся ли лист к исполнению; суд округа отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. Дело № А04-2555/2013.
Пункт 3
Специальные правила о давности из законодательства о банкротстве не применяются, когда внешний или конкурсный управляющий от имени должника оспаривает сделку по общим основаниям гражданского законодательства. В рассмотренном деле внешний управляющий оспаривал сделку только по статье 178 ГК РФ: применен годичный срок пункта 2 статьи 181 ГК РФ, а должник как сторона узнал о сделке не позднее ее заключения. Суд округа согласился с отказом из-за истечения срока. Дело № А24-4961/2011.
Пункт 4
По оспариванию сделок по главе III.1 Закона о банкротстве смена арбитражного управляющего в процедуре не меняет начало срока давности: новый управляющий является преемником прежнего. Начало срока определяется моментом, когда полномочное лицо узнало или получило реальную возможность узнать о нарушении права. В рассмотренном деле заявление подано более чем через 1 год и 10 месяцев после утверждения первого конкурсного управляющего; с учетом годичного срока (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и разумного времени на запрос сведений о движении денег по счету должника суд округа поддержал вывод о пропуске срока. Дело № А51-1355/2014.
Пункт 5
Доводы о применении общих положений о ничтожности к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, по сути направлены на обход правил о сроке давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. В рассмотренном деле конкурсный управляющий оспаривал торги и договоры по их итогам и не ссылался на пороки сверх признаков подозрительной сделки. В отношении торгов суды применили годичный срок, по договорам отказали из-за недоказанности нарушений; суд округа поддержал их. Дело № А04-3298/2011.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.