Банк, не известивший наследника заёмщика о конце кредитных каникул, несёт риск его платежей по льготному графику
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 02.11.2026 № 305-ЭС26-5428(3) по делу № А40-78218/2025 (резолютивная часть объявлена 19.10.2026)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС26-5428(3)
- Дело
- № А40-78218/2025
- Резолютивная часть
- 19.10.2026
- В полном объёме
- 02.11.2026
- Опубликован в КАД
- 05.11.2026
Определение о передаче в СКЭС: какой вопрос передан и почему.
Коротко
СКЭС отменила признание умершего заёмщика банкротом по заявлению банка и направила дело на новое рассмотрение. Льгота по кредитным каникулам связана с личностью заёмщика и на наследника автоматически не переходит, но банк, знавший о наследнике, должен был сообщить ему о прекращении льготы и дать новый график. Не сделал этого: риск последствий несёт банк, а платежи наследника по известному ему льготному графику могут быть надлежащим исполнением. Суды должны оценить поведение обеих сторон, прежде чем решать, была ли просрочка и основания для банкротства.
О чём спор
Гражданин в 2023 г. взял в банке кредит 7,5 млн руб. под 14% годовых под залог квартиры и платил по графику. 26.12.2024 в связи с инвалидностью второй группы он попросил кредитные каникулы; 27.12.2024 банк предоставил их с 01.01.2025 по 01.07.2025 и выдал новый график (первый платёж 21.07.2025). В тот же день заёмщик умер. Сын принял наследство, банк узнал об этом от нотариуса 18.02.2025. Банк счёл, что льгота на наследника не распространяется, объявил с 21.03.2025 весь кредит просроченным и 01.04.2025 подал заявление о банкротстве умершего. Наследник обращался в банк за графиком и платил с учётом льготного периода.
Что решили нижестоящие суды
АС г. Москвы решением от 23.09.2025 и дополнительным решением от 29.01.2026 признал должника банкротом по правилам о банкротстве умершего гражданина, ввёл реализацию имущества и включил в третью очередь реестра залоговое требование банка 7 589 617,91 руб. Девятый ААС (18.12.2025) и АС Московского округа (21.04.2026) решение оставили в силе: долг считается по первоначальным условиям договора, превысил 500 000 руб., просрочка более трёх месяцев, льгота связана с личностью заёмщика.
Вывод Верховного Суда
Льготный период связан с инвалидностью заёмщика, поэтому автоматически на наследников, не имеющих права на такую же льготу, не распространяется. Однако о прекращении льготы заёмщик или наследник должны быть извещены. Банк как профессиональный участник рынка, зная о наследнике, должен был сообщить ему об отсутствии права на каникулы, об условиях без них и дать новый график (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Если банк этого не сделал, риск последствий несёт он: исполнение наследником обязательства на известных ему условиях признаётся правомерным; наследники не отвечают за последствия недобросовестных действий кредитора, знавшего о смерти наследодателя (п. 61 постановления Пленума ВС № 9). Для вывода о просрочке и основаниях банкротства (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве) суды должны были оценить и поведение банка, и поведение наследника. Коллегия также отметила, что требование единственного кредитора менее 7,4 млн руб., а кадастровая стоимость заложенной квартиры более 14,6 млн руб., и банк не объяснил, зачем при этом нужно дело о банкротстве. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.