Убытки с арбитражного управляющего: условия взыскания, исковая давность, размер, подсудность, регресс страховщика, выплата из компенсационного фонда

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ними (статья 1064 ГК РФ). Под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Вступивший в силу акт о незаконности действий управляющего, содержащий выводы о вреде и причинной связи, обуславливает взыскание с него убытков, а ответственность иных лиц этого не исключает. В рассмотренном деле временный управляющий дал согласие на перечисление денег со счета должника сторонним организациям. Суды удовлетворили заявления конкурсных кредиторов о возмещении убытков. Суд округа поддержал их и отклонил ссылку на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя: акт о его вине не исключает установления вины управляющего. Дело № А43-15983/2011.

В другом деле вступившим в силу актом признано незаконным необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества, суды все же отказали во взыскании убытков. Суд округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение: из несохранения имущества с очевидностью следует уменьшение конкурсной массы. Акты о вине арендаторов и поклажедержателей не исключают взыскания с управляющего, поскольку они не исполнены и деньги в конкурсную массу не поступили. Дело № А43-39561/2011.

Составители обобщения считают, что двойного взыскания можно избежать. По их мнению, по аналогии применимо правило пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 об убытках с директора: если лицо уже получило возмещение потерь иными мерами защиты, в требовании о возмещении убытков должно быть отказано. При двух актах о вине управляющего и иного лица, по их мнению, применимо правило статьи 1080 ГК РФ о совместном причинении вреда: требование возможно солидарно или к каждому, а возместивший вправе требовать с других долю по степени вины, при невозможности определить ее доли равны.

Отсутствие судебного акта по статье 60 Закона о банкротстве не препятствует взысканию убытков с арбитражного управляющего: закон не содержит такого обязательного условия. В рассмотренном деле иск заявил победитель торгов, которому не передали имущество. Суды отказали из-за отсутствия акта о незаконности действий, суд округа отменил их и направил дело на новое рассмотрение. Аналогичная позиция других округов: АС Восточно-Сибирского округа, дело № А19-19002/2015; АС Дальневосточного округа, дело № А73-7642/2016. Дело № А17-1819/2014.

По требованию об убытках к арбитражным управляющим в деле о банкротстве суд округа счел определяющим для начала срока исковой давности момент, когда кредиторы должны были узнать о нарушении, то есть в разумный срок ознакомиться с отчетом внешнего управляющего, а не момент, когда им фактически стало известно. Суд исходил из того, что у кредиторов и уполномоченного органа была такая возможность в рассмотренном деле. Суд округа отменил акты в части и отказал в заявлениях из-за пропуска срока. Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы. Дело № А43-34177/2009.

Недоказанность размера убытков не может быть основанием для полного отказа только потому, что размер нельзя установить с достаточной достоверностью: суд определяет его с учетом всех обстоятельств, исходя из справедливости и соразмерности. В рассмотренном деле бездействие управляющего уже признано незаконным, а суды проигнорировали данные о рыночной стоимости утраченного имущества. Суд округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение. Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы. Дело № А79-491/2009.

С даты введения первой процедуры банкротства и в ходе любой процедуры такие требования к арбитражному управляющему предъявляются и рассматриваются только в деле о банкротстве. После завершения конкурсного производства или прекращения дела не заявленное в нем требование может быть заявлено в общеисковом порядке: иск подается по общему правилу подсудности, по месту нахождения ответчика, то есть по месту жительства управляющего. В рассмотренном деле дело о банкротстве было завершено, требование в нем не заявлялось, а иск предъявлен в общеисковом порядке в суд не по месту жительства управляющего. Суд возвратил иск, суд округа счел судебные акты законными и обоснованными. Дело № А11-3426/2016.

Споры о профессиональной деятельности арбитражных управляющих, в том числе о возмещении убытков, подведомственны арбитражным судам независимо от регистрации управляющего как индивидуального предпринимателя. После завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве требование, не рассмотренное в этом деле, может быть заявлено в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. В рассмотренном деле апелляция прекратила производство, так как иск предъявлен к физическому лицу, а должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд округа отменил ее постановление и направил ей дело на новое рассмотрение. Аналогичная позиция АС Восточно-Сибирского округа: дело № А19-7169/2012. Дело № А79-264/2014.

Страховщик вправе предъявить регрессное требование к управляющему, в том числе если убытки причинены умышленно (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Признание действий управляющего незаконными не всегда свидетельствует об умысле и само по себе не может быть основанием для удовлетворения такого иска. В рассмотренном деле суд округа счел ошибочным вывод об умысле, отменил акты и отказал страховой компании. Аналогичная позиция АС Восточно-Сибирского округа: дело № А33-21368/2016. Дело № А39-7440/2015.

По пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных отношений, выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации не может превышать 25 процентов фонда на один случай причинения убытков. В рассмотренном деле убытки взысканы двумя судебными актами, но суд округа счел причинение однократным, так как утрачено одно и то же имущество должника в залоге у банка. Он отменил акты: максимальная сумма распределяется между истцами пропорционально присужденным убыткам. Дело № А43-394/2015.