Статья 196 УК о преднамеренном банкротстве не содержит неопределенности: неспособность рассчитаться с кредиторами определяют по Закону о банкротстве
Реквизиты
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2181-О/2017Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- КС РФ
Коротко
КС отказал в принятии жалобы на ст. 196 УК: норма во взаимосвязи со ст. 2-4 Закона о банкротстве ясно определяет неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи.
Практика судов округов по этому вопросу: 8092 постановления. Открыть 7 дней бесплатно
Норма и повод для обращения
Заявитель, признанный виновным в совершении преступления, считал ст. 196 УК неопределенной в части понятия «неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Также оспаривал п. 2 ч. 2 ст. 54 УПК как позволяющий судам не рассматривать встречные исковые требования гражданского ответчика.
Что решил Конституционный Суд
Статья 196 УК во взаимосвязи с Законом о банкротстве, в том числе его ст. 2-4, «не содержит какой-либо неопределенности» в вопросе об установлении такой неспособности. УПК встречный иск гражданского ответчика не регулирует, он разрешается в ином процессуальном порядке. Жалоба не принята.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 15 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.