Банкротство граждан: признаки неплатежеспособности, выезд за границу, оценка имущества, брачный договор, единственное жилье, освобождение от долгов

1. Прекращение расчетов с банком, долг перед которым подтвержден решением суда, в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает неплатежеспособность гражданина и является основанием для введения процедуры банкротства. Дело № А28-6221/2016.
2. Правила о банкротстве физических лиц применяются не только к гражданам России: закон не связывает понятие гражданина-должника с российским гражданством, поэтому дело может быть возбуждено и в отношении иностранца. Дело № А28-8319/2016.
3. Суд может ввести реализацию имущества сразу, минуя реструктуризацию долгов, с учетом фактических обстоятельств дела, если установлены признаки банкротства и нет доказательств, позволяющих ввести реструктуризацию или прекратить дело. Дело № А43-10915/2016.
4. Введение одной из процедур в отношении гражданина не означает безусловного введения такой же процедуры в отношении его супруга. Первая инстанция ввела реализацию имущества, а апелляция выбрала реструктуризацию долгов по аналогии с процедурой супруги. Суд округа отменил постановление апелляции: обстоятельства процедуры супруги не имели значения для этого спора. Дело № А43-26919/2016.
5. При удовлетворении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, дело о банкротстве гражданина подлежит прекращению применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В рассмотренном деле имущество не продано и продавать его не требовалось, реестр погашен деньгами с депозитного счета суда, поэтому дело прекращено, а не завершена реализация имущества. Неудовлетворенные требования вне реестра требований кредиторов этому не препятствуют: такие кредиторы могут сами подать заявление о банкротстве. Дело № А17-7291/2015.
6. Запрет на выезд по пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве имеет природу обеспечительной меры: заявитель должен доказать обстоятельства, на которые ссылается, и обосновать необходимость ограничения конкретными доказательствами. Дело № А79-6808/2015.
7. Временное ограничение выезда налагается лишь при доказанной необходимости: нужна прямая причинная связь между возможностью выезда и вредом имущественным правам кредиторов. Предположительных доводов банка суд округа счел недостаточно. Дело № А43-6886/2017.
8. Законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика, в том числе для имущества в залоге: порядок оценки установлен пунктом 2 статьи 213.26, финансовый управляющий оценивает имущество самостоятельно, и пункт 2 статьи 131 здесь не применяется. Начальную продажную цену предмета залога определяет кредитор, требования которого обеспечены залогом. В рассмотренном деле не было доказательств несоответствия цены действительной стоимости. Дело № А11-12066/2014.
9. Суд может признать брачный договор недействительным по статье 10 Гражданского кодекса, если установит, что супруги действовали со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам. В рассмотренном деле должник утратил права на часть имущества при наличии кредитных долгов. Дело № А11-1405/2016.
10. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение подлежит исключению из конкурсной массы. Апелляция отказала в исключении, сочтя дом практически непригодным. Суд округа не согласился: дом не был признан непригодным в установленном порядке, а при выборе между несколькими помещениями суд учитывает мнение должника, поэтому дом и участок под ним подпали под запрет обращения взыскания по статье 446 Гражданского процессуального кодекса. Дело № А43-32901/2015.
11. Суды двух инстанций освободили должника от обязательств, посчитав, что ущерб от преступления не является задолженностью по налогам. Суд округа не согласился: норма пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве императивна, и если вступившим в законную силу приговором установлены незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором основано требование уполномоченного органа, освобождение от этого обязательства не допускается. Гражданско-правовая природа ущерба, включенного в реестр требований кредиторов, этому не мешает. Дело № А29-7857/2016.
12. Погашение судимости не имеет значения для вопроса об освобождении от обязательств: оно аннулирует только уголовно-правовые последствия и не освобождает от гражданско-правовой обязанности возместить взысканный ущерб. Дело № А43-17621/2016.
13. Уклонение от уплаты налогов может быть установлено из поведения должника: после продажи имущества он не уплатил начисленный налог на доходы и не объяснил, на что использовал деньги. С учетом этого суды не применили к нему освобождение от требований уполномоченного органа. Дело № А38-2026/2016.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.